Γράφει η Λένα Μαρκή
Να υποθέσουμε ότι τόση ζωντάνια και τόση χρονική διάρκεια δεν έχει ξαναδεί η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου. Αιτία η συζήτηση της ματαίωσης της σύμβασης της πλατείας Αγίου Ιωάννου, που διήρκησε ούτε λίγο ούτε πολύ 2,5 ώρες. Να θυμίσουμε ότι ο Δήμαρχος Βασίλης Ζορμπάς κατάφερε να εντάξει τη χρηματοδότηση του έργου της πλατείας στην Περιφέρεια Αττικής έναντι του ποσού των 957.000€. κατόπιν τούτου έστειλε στην Περιφέρεια Αττικής την υπάρχουσα μελέτη της προηγούμενης Διοίκησης για έγκριση και αυτή επέστρεψε με έγγραφο της Τεχνικής Υπηρεσίας της Περιφέρειας που την χαρακτηρίζει γεμάτη ελλείψεις και ασάφειες. (ΕΔΩ)
Στον παρόν πλέον, σύμφωνα με την εισήγηση του Δημάρχου κ. Ζορμπά το θέμα πλέον δεν είναι τεχνικής φύσεως, αλλά πολιτικής.
Πρόταση της Διοίκησης είναι ότι πρέπει να ματαιωθεί ο διαγωνισμός και να προχωρήσουν σε καινούργια μελέτη. Όπως είπε ο Δήμαρχος ενώ η προηγούμενη δημοτική Αρχή είχε χάσει τις εκλογές δημοπράτησε ένα έργο στο οποίο διαφωνούσε σύσσωμη η αντιπολίτευση. Είκοσι (20) ώρες πριν παραδώσουν τα κλειδιά στη νέα Διοίκηση. Βεβιασμένα.
Επισήμανε ότι, όσον αφορά τα επιπλέον, του ΦΙΛΟΔΗΜΟΥ, χρήματα δεν υπήρχαν στο ταμείο του Δήμου. Ήταν πρώτη προτεραιότητα η ανεύρεσή τους. Δέχτηκε η Περιφέρεια να χρηματοδοτήσει το έργο και ζήτησε για έλεγχο τη μελέτη. Παράλληλα η Ο.Ε. της Περιφέρειας ενέκρινε χρηματοδότηση 957.000€, ομοίως και το Περιφερειακό Συμβούλιο.
Ο λόγος που δεν γίνεται να προχωρήσει αυτή η μελέτη είναι γιατί αλλάζει εντελώς το αντικείμενο της δημοπρατημένης μελέτης και αυτό είναι παράνομο.
Επανέλαβε πως ως Διοίκηση έχουν ήδη έτοιμη μελέτη την οποία θα εμπλουτίσουν αξιοποιώντας όσο το δυνατόν μεγαλύτερο μέρος του ποσού της χρηματοδότησης. Τα δε χρήματα από το ΦΙΛΟΔΗΜΟ (350.000€) θα δοθούν για άλλα έργα του δήμου (πλατεία Ρίτσου-Πευκάκια, πλατεία Ελύτη-Πευκάκια, αναβάθμιση ηλεκτροφωτισμού του σιντριβανιού στην πλατεία Αγ. Παρασκευής).
Θέλοντας να προλάβει δηλώσεις, δήλωσε ότι θα είναι Unfair η όποια μεταβίβαση ευθυνών στην Τεχνική Υπηρεσία (Τ.Υ.) γιατί «πιέστηκε τα μέγιστα από την προηγούμενη Διοίκηση να φέρουν άρον άρον την τελευταία στιγμή αυτή τη μελέτη η οποία είναι ανεπαρκής, ατελής».
Είχαν, είπε, 800 μέρες να φτιάξουν την συγκεκριμένη μελέτη, χρονικό περιθώριο που οδηγεί σε σκέψεις.
Ο Γενικός Γραμματέας του Δήμου, κ. Μιλτιάδης Κύρκος, απαντώντας σε ερωτήσεις για το αν πήγε στην Περιφέρεια όλος ο υπάρχων φάκελος της μελέτης, εξήγησε πως εισηγητικό έφυγε από το γραφείο Δημάρχου για να έχει περισσότερες δυνατότητες να εκφράσει την αναγκαιότητα του έργου και γι’ αυτό επετεύχθη η χρηματοδότηση. Μαζί στάλθηκαν όλα τα έγγραφα που αναρτήθηκαν στο ΕΣΗΔΗΣ και όλα όσα υπήρχαν σχετικά με τη μελέτη και τα έδωσε η Τ.Υ..
Επισήμανε ολοκάθαρα, ότι αν δεν είχε δημοπρατηθεί το έργο θα μπορούσαμε να γίνουν ανασύσταση της μελέτης, προσθήκες κ.λπ.. Όμως τώρα εκ των υστέρων δεν είναι δυνατόν να αλλάξει η μελέτη.
Εν τέλη το ζητούμενο, όπως είπε και ο κ. Δήμαρχος, είναι: θέλουμε τη χρηματοδότηση της Περιφέρειας; Αν ναι, οφείλουμε να προβούμε στην ακύρωση του διαγωνισμού και να πάμε σε μια νέα μελέτη.
Παρών στη συνεδρίαση ήταν και ο νομικός του Δήμου, κ. Γεώργιος Λαζουράς, ο οποίος σε ερώτηση του κ. Μυλωνάκη και της κ. Νικολακοπούλου που εξέφρασαν την ανησυχία τους για το αν είμαστε ασφαλείς εφόσον ματαιώσουμε το διαγωνισμό απέναντι σε πιθανή προσφυγή του προσωρινού μειοδότη, είπε, πως εφόσον είναι αιτιολογημένοι οι λόγοι που ματαιώνεται δεν θα υπάρχει βάσιμος λόγος για να την ακυρώσει η ΑΕΠ. Θα πρέπει να στηριχθούν οι οικονομικοί λόγοι (έλλειψη χρημάτων και εξοικονόμηση εσόδων) και οι δημοσίου συμφέροντος.
Από την πλευρά της αντιπολίτευσης οι εκπρόσωποι της «Νίκης των πολιτών» κ.κ. Γιάννης Σταθόπουλος και Δημήτρης Κονταξής διαφωνούσαν ότι με τις παρατηρήσεις της Περιφέρειας αλλοιώνεται η μελέτη και μάλιστα ο κ. Κονταξής αναφερόμενος αναλυτικά θεώρησε ότι δεν υπάρχει πρόβλημα ουσίας και στην αναφορά για την πέργκολα (μεταλλική ή ξύλινη αξίας 75.000€) μίλησε για λάθος διατύπωση.
Σύμφωνα με τον κ. Σταθόπουλο θα μπορούσε η δημοτική Αρχή Ζορμπά να επέμβει και να «παρακάμψουν» ορισμένα πράγματα στην Περιφέρεια και να μην τα «ψειρίσουν», ώστε να προχωρήσει η χρηματοδότηση. Εμμέσως πλην σαφώς ο κ. Σταθόπουλος ανέφερε ότι από τα λεγόμενα στη συνεδρίαση εξάγεται το συμπέρασμα ότι η μελέτη έγινε από 5 αξιόλογους μεν υπαλλήλους της Τ. Υ. αλλά δεν έχει σχέση η τότε δημοτική Αρχή. Πρότεινε να απαντηθεί η κατεύθυνση της Περιφέρειας και να βοηθήσουν όλοι ώστε να συνεχιστεί η ανάπλαση με αυτή τη μελέτη. Έθεσε δε πολύ έντονα το αίτημα να είναι παρόν στη συνεδρίαση ο τεχνικός σύμβουλος.
Ο κ. Κονταξής επέμενε ότι υπήρχαν όλα τα στοιχεία ή κάποια στοιχεία που έλλειπαν υπονοούνταν από τους υπολογισμούς που έγιναν στη μελέτη. Παραδέχτηκε εν τέλη και ο ίδιος ότι η μελέτη κακώς δεν πέρασε από το δημοτικό συμβούλιο.
Καταπέλτης προς τον κ. Σταθόπουλο ήταν και ο κ. Γιάννης Μυλωνάκης (Αλλάζουμε) που έθεσε ζητήματα ουσίας. Αν και το θέμα είναι πολιτικό, είπε, θα έπρεπε να παρευρίσκεται η Τ.Υ.. Επισήμανε την αλλαγή στάσης του Δημάρχου που ενώ από την αρχή κατήγγειλε την μελέτη στη συνέχεια ζήτησε χρηματοδότηση για αυτή, αν και παραδέχτηκε πως η διοίκηση είναι δυναμική, όμως υπάρχουν πάντα κάποιες σταθερές. Νοιώθει δικαιωμένος, γιατί φώναζε από πριν ότι η μελέτη παρανόμως δεν έχει περάσει από το δημοτικό συμβούλιο, γεγονός που έκανε αδύνατη την έγκριση του διαγωνισμού και έχει επιπτώσεις στην πόλη. «Δεν είναι ηθικό και σωστό», είπε, μια δημοτική Αρχή η οποία έχει χάσει τις εκλογές, κατόπιν στις 3 Αυγούστου 2019 να προκηρύσσει διαγωνισμό και μάλιστα όταν ο νέος δήμαρχος έχει καταψηφίσει αυτή τη μελέτη. Αναφέρθηκε στο έγγραφο των εργοληπτών που ανέφερε ότι τα ISO του διαγωνισμού ήταν καθαρά φωτογραφικά δημιουργώντας σοβαρό ζήτημα. Επίσης αναφέρθηκε στην κατάθεση προσφοράς από εταιρία χωρίς την κατάθεση εγγυητικής επιστολής που είναι το πιο βασικό από τα έγγραφα που κατατίθενται. «Τότε τι να συζητήσουμε;» ρώτησε, «Τη διαφορά της έκπτωσης (40%, 28%); Το θέμα κ. Σταθόπουλε δεν είναι τι αλχημείες θα παρουσιάσουμε στην Περιφέρεια, αλλά να δούμε τι θα γινόταν αν αυτή η μελέτη είχε προχωρήσει και προέκυπταν προβλήματα από τις ασάφειες».
Έφερε τον κ. Σταθόπουλο προ των ευθυνών του λέγοντας πως, όταν ο κ. Σταθόπουλος λέει, ότι η δημοτική Αρχή δεν έχει καμία σχέση, ξέρει ότι η έγκριση των όρων διακήρυξης έχει την υπογραφή του, ενώ αν είχε φέρει την μελέτη στο Δ.Σ. δεν θε είχε καμία ευθύνη, γιατί εκεί ο δήμαρχος δεν έχει ψήφο. Τώρα έχει την ευθύνη όλη πάνω του γιατί είναι πρόεδρος και εισηγητής των όρων διακήρυξης οι οποίοι ψηφίστηκαν στην Ο.Ε. ΜΟΝΟ με τους ψήφους της παράταξής του. Επισήμανε πως η ανάπλαση της πλατείας δεν πρέπει να προχωρήσει χωρίς να έχει συνδεθεί με τα προβλήματα της υπόλοιπης περιοχής. Γι’ αυτό η παράταξή του είναι υπέρ μιας ανακαίνισης – συντήρησης της υπάρχουσας πλατείας.
Μίλησε τέλος για «πολιτικό θράσος» του κ. Σταθόπουλου να λέει πηγαίνετε εκ των υστέρων στην Τ.Υ. να δείτε τη μελέτη, αφού η παράταξή του την έχει ήδη εγκρίνει και προκηρύξει. Και για τα αποτελέσματα ο κ. Σταθόπουλος έχει 100% την ευθύνη.
Εκ μέρους της παράταξης «Νέα Αρχή» το λόγο πήρε η κ. Βάνα Νικολακοπούλου. Η «Νέα Αρχή» πιστεύει ότι δεν είναι σύννομη η ακύρωση του έργου και οι παρατηρήσεις της Περιφέρειας δεν αποτελούν κριτήρια ακυρότητας, όπως είπε. Δεν συμφωνούν βέβαια που έγινε ο διαγωνισμός λίγο πριν την ανάληψη καθηκόντων του νέου δημάρχου. Η ίδια το όλο θέμα το εξέλαβε ως μια διαμάχη μεταξύ δύο παρατάξεων, χωρίς να υπάρχουν ουσιαστικά προβλήματα. Ως παράταξη τελικά επέλεξαν να μην εμπλακούν και απείχαν στην ψηφοφορία.
Παίρνοντας το λόγο ο Αντιδήμαρχος Τεχνικών Υπηρεσιών, κ. Βασίλης Σάρκουλας, ξεκαθάρισε πως το θέμα είναι πολιτικό και όχι τεχνικό και ξεκινάει από τη βιασύνη να δημοπρατήσουν τη συγκεκριμένη μελέτη, ενώ αν είχαν επιλέξει να λάβουν χρηματοδότηση μπορεί να υπήρχαν οι παρατηρήσεις αυτές, να είχαν ξεπεραστεί και κατόπιν να προχωρούσαν σε δημοπράτηση. Κάτι που είθισται να γίνεται.
Έθεσε το ερώτημα προς τους κ.κ. Σταθόπουλο και Κονταξή γιατί αντιτίθενται στο να ματαιωθεί ο διαγωνισμός, να θεραπευθούν οι αιτήσεις της Περιφέρειας και στη συνέχεια να επαναδημοπρατηθεί το έργο. Όσον αφορά τη χρηματοδότηση διευκρίνισε ότι έχει ληφθεί η πολιτική έγκριση και όχι η τεχνική. Με το να εμμένουν στη συνέχιση του έργου ως έχει και να γίνουν στην πορεία οι διορθώσεις, αναγκάζουν το δήμο να πληρώσει τα επιπλέον περίπου 500.000€ από ιδίους πόρους. Η αντίληψη του κ. Σάρκουλα είναι πως επιμένουν να συνεχίσει ο διαγωνισμός άσχετα από το αν μας αρέσει ή όχι η μελέτη.
Το θέμα εγκρίθηκε με 6 ψήφους ΥΠΕΡ, 2 ΟΧΙ και 1 ΑΠΟΧΗ.
Επισημάνσεις επί της ουσίας
Οι κ.κ. Σταθόπουλος και Κονταξής ζητούσαν επίμονα το έγγραφο της αναδόχου εταιρίας και το ανήγαγαν σε μείζον θέμα, ένα έγγραφο που είχε μόλις 2 μέρες στο δήμο και ήταν από τα πρώτα που αναγνώστηκαν στην Ο.Ε. και παρόλο που κανείς δεν αρνήθηκε να τους το δώσει. Ξέχασαν φυσικά ότι έγγραφο που αφορούσε την ανάπλαση των γηπέδων δύο σχολείων «το είχε η γραμματέας του δημάρχου»!!! για πάρα πολύ καιρό και εξαιτίας αυτού κινδύνεψε να χαθεί η χρηματοδότηση του έργου. Και δεν ήταν η μοναδική φορά που δεν κοινοποίησαν έγγραφο που απευθύνονταν και στους δημοτικούς συμβούλους γιατί ο τότε πρόεδρος του Δ.Σ. δεν το έκρινε σημαντικό, όπως έλεγε.
Επί μια 5ετία, αυτή της Διοίκησης Σταθόπουλου, παρά τις αιτήσεις της αντιπολίτευσης οι Υπηρεσίες του Δήμου δεν παρίσταντο στα δημοτικά συμβούλια. Και τώρα που ο κ. Σταθόπουλος είναι αντιπολίτευση ζητά επίμονα την παρουσία τους. Πως αλλάζουν οι καιροί και οι απόψεις …
Μια μελέτη 1.580.000€ δεν πέρασε από το Δ.Σ., όπως αυστηρά το όριζε ο «Καλλικράτης», γιατί;;; Όπως είπε και ο κ. Μυλωνάκης εγείρονται πάρα πολλά ερωτηματικά.
Όσον αφορά την κ. Νικολακοπούλου επανέλαβε πολλές φορές ότι είναι «πρωτάκι», εννοώντας ότι είναι καινούργια στα δημοτικά έδρανα, όμως δεν χρειάζονται ειδικές γνώσεις για να αντιληφθεί κανείς απλά καθημερινά πράγματα. Για παράδειγμα επισήμανε ότι ο κ. Ζορμπάς στην αρχή αντιδρούσε για το μεγάλο κόστος της ανάπλασης (1.580.000€), ενώ στη συνέχεια, όταν εξασφάλισε την επιχορήγηση από την Περιφέρεια Αττικής, είναι διατεθειμένος να ανεβάσει το ποσό της δικής του μελέτης από περίπου 500.000€ μέχρι και τα 950.000€ που δίνει η Περιφέρεια! Μα τα χρήματα πλέον τα πληρώνει άλλος και ΟΧΙ ο Δήμος. Πόσο πιο απλό;;;
Από τις τοποθετήσεις της καταλάβαμε ότι η «Νέα Αρχή» παραμένει στο πλευρό της «Νίκης» όσον αφορά την ανάπλαση, κλείνοντας μάτια και ώτα στα δημόσια έγγραφα που βρίσκουν το διαγωνισμό με φωτογραφικούς όρους και τη μελέτη ασαφή και με ελλείψεις. Ο μόνος σκοπός που φαίνεται πως είχε η κ. Νικολακοπούλου ήταν να στραφεί ενάντια στον Δήμαρχο Βασίλη Ζορμπά και να του ρίξει ευθύνες όπως μπορούσε και με όποιο τρόπο. Δεν φάνηκε να την ενόχλησαν καθόλου, ούτε να της προξένησαν ερωτήματα οι βεβιασμένες κινήσεις της προηγούμενης δημοτικής Αρχής. Ούτε δίνει το δικαίωμα της ευελιξίας σε ένα δήμαρχο να κινείται με δυναμική ανάλογα με τις ισχύουσες καταστάσεις κάθε φορά.
Ακούστηκε κατά τη συνεδρίαση ότι η Τεχνική Υπηρεσία πιέστηκε από την προηγούμενη δημοτική Αρχή για να κάνει γρήγορα τη μελέτη και επ’ αυτού ο κ. Κονταξής ζήτησε να παραβρεθεί υπάλληλος της Τ.Υ. για να το βεβαιώσει μπροστά του. Αλήθεια υπάρχει ποτέ περίπτωση υπάλληλος να παραδεχτεί κάτι τέτοιο δημόσια και μπροστά σε ανωτέρους του;;; Εξάλλου όπως είπε και ο κ. Λέκκας όταν τίθενται θέματα πολιτικά στο Δ.Σ. κανείς υπάλληλος δεν θέλει να είναι παρών.
Ο δε κ. Σταθόπουλος έκανε έντονη προσπάθεια να τονίσει το ρόλο της Τεχνικής Υπηρεσίας στη μελέτη και την υπογραφή αυτής και να αφήσει απέξω την τότε δημοτική Αρχή! Σύνηθες φαινόμενο, επαναλαμβανόμενο κατά τη θητεία του ως δήμαρχος.
Δεν ακούσαμε όμως καμία σοβαρή απάντηση και κανένα σχόλιο από τον κ. Σταθόπουλο για την κίνησή του να υπογράψει μια σύμβαση έργου 1,5 εκ. ευρώ ενώ έχει χάσει τις εκλογές, μία μόλις μέρα πριν «παραδώσει τα κλειδιά του δήμου» και χωρίς πρότερη συνεννόηση με τον νέο δήμαρχο … Απλά είπε ότι μεγαλοποιείται το θέμα …
.
