Ο κ. Κώστας Κουβόπουλος αποκαλύπτει το τι δέον γενέσθαι
–
ΔΗΜΟΤΙΚΟΣ ΣΥΝΔΥΑΣΜΟΣ Αγ. Παρασκευή 26-9-2016
«ΚΩΣΤΑΣ ΚΟΥΒΟΠΟΥΛΟΣ
ΑΓΙΑ ΠΑΡΑΣΚΕΥΗ –ΝΕΑ ΕΠΟΧΗ
ΑΔΕΣΜΕΥΤΗ ΝΕΑ ΠΟΛΗ>
ΑΓΙΑ ΠΑΡΑΣΚΕΥΗ
–
ΠΡΟΣ :
1.- Κύριον Δήμαρχον Αγ. Παρασκευής
2.- Κύριον Πρόεδρον του Δημ. Συμβουλίου
3.- Κυρίες και Κυρίους Δημοτικούς Συμβούλους
–
ΘΕΜΑ :
<<Οριστική ΑΝΑΚΛΗΣΗ και ΑΦΑΙΡΕΣΗ της άδειας λειτουργίας Καταστήματος << ΚAΦΕΤΕΡΙΑ – ΕΣΤΙΑΤΟΡΙΟ – ΑΝΑΨΥΚΤΗΡΙΟ >> της εταιρείας << ΛΑΜΠΡΟΣ ΣΑΜΟΥΡΕΛΗΣ & ΣΙΑ>> επί της οδού Αγίου Ιωάννου 23 (Κτήμα ΣΙΣΤΟΒΑΡΗ) >>.
–
Κύριε Δήμαρχε , κ. Πρόεδρε του Δημ. Συμβουλίου
Κυρίες και κύριοι Δημ. Σύμβουλοι
–
Πληροφορήθηκα ότι εντός των προσεχών ημερών , πρόκειται το Δημ. Συμβούλιο να συνεδριάσει προκειμένου να αποφανθεί επί του εν θέματι αντικειμένου . Θα ήθελα πολύ να παραστώ στην Συνεδρίασήν σας αυτή και να αναπτύξω όλες μου τις γνώσεις που απέκτησα μετά επί οκταετίαν περίπου μοναχικούς αγώνες που έδωσα , όταν όλα τα τα πλάκωνε η φοβέρα και τα σκιαζε η σκλαβιά . Τώρα βλέπω όψιμους και ανύπαρκτους <<αγωνιστές>> να διεκδικούν την πατρότητα της νίκης . Θα ήθελα να μου γνωρίσουν τόσον σε εμένα όσον και σε εσάς, μία έστω και μία αγωγή και μήνυση που κατέθεσαν στην υπόθεση αυτήν. Επ’ αυτών δεν νομίζω ότι χρειάζεται να πω τίποτα περισσότερα χάριν όμως της ιστορικής αλήθειας , οφείλω να ευχαριστήσω δημοσίως γιατί μου παραστάθηκαν σαν μάρτυρες υπερασπίσεως βασικά και έπαιξαν βασικότατον ρόλον στην επιτυχή εξέλιξη της υποθέσεως οι κ.κ. :
Ο κ. ΙΩΑΝΝΗΣ ΣΤΑΘΟΠΟΥΛΟΣ νυν Δήμαρχος , ο κ. ΑΝΤΩΝΙΟΣ ΣΙΔΕΡΗΣ πρώην δήμαρχος , ο κ. ΓΕΡΑΣΙΜΟΣ ΒΛΑΧΟΣ νυν Πρόεδρος του Δημοτικού Συμβουλίου , ο κ. ΣΩΤΗΡΙΟΣ ΠΑΠΑΜΙΧΑΗΛ νυν δημ. Σύμβουλος Πρόεδρος του ΠΑΟΔΑΠ και ο κ. ΝΙΚΟΛΑΟΣ ΦΩΤΟΠΟΥΛΟΣ πρώην δημοτικός σύμβουλος , χωρίς την βοήθεια των κυρίων αυτών θα ήτο μάλλον αδύνατον ο αγώνας μου να είχε νικηφόρο αποτέλεσμα .
–
Θα ήθελαν λοιπόν να παραστώ στην ιστορικήν για την Πόλην μας συνεδρίαση αυτή του Δημοτικού μας Συμβουλίου , όμως λόγοι συναισθηματικοί και ψυχολογικοί που συνδέονται στενά και άμεσα με το οδυνηρό κτύπημα της μοίρας που δέχθηκα μου είναι αδύνατον να ξαναπεράσω από το σημείο αυτό . Και αυτός είναι ο μοναδικός λόγος που δεν μπορώ να παραστώ στην ως άνω συνεδρίαση και να αναγκασθώ να καταφύγω στην σύνταξη της παρούσης μου επιστολής , προκειμένου έστω και επιδερμικά να ενημερώσω τους νέοεκλεγέντας δημοτικούς συμβούλους . Κλείνοντας το κεφάλαιο αυτό σας γνωρίζω ότι όλες παρακάτω αποφάσεις που θα μνημονεύσω ευρίσκονται στα αρχεία του Δήμου , από όπου μπορείτε να τις λάβετε και να ενημερωθείτε για το περιεχόμενό τους .
Όπως λοιπόν όλοι σας γνωρίζετε κατά τα τελευταία έτη έλαβαν χώρα σημαντικές εξελίξεις σε δικαστικό επίπεδο , οι οποίες συναρτώνται ευθέως με την παράνομη κατεδάφιση του Εθνικού Κληροδοτήματος ΣΙΣΤΟΒΑΡΗ , την παράνομη ανέγερση του κτιρίου στο οποίο στεγάζεται σήμερα το νυκτερινό κέντρο <<DA VINCI >> και συνακόλουθα την παράνομη λειτουργία του εν λόγω νυκτερινού κέντρου, το οποίο λειτουργεί η εταιρία <<ΛΑΜΠΡΟΣ ΣΑΜΟΥΡΕΛΗΣ ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε.>> .
Επ’ αυτών ειδικότερα σας επισημάνω τα κάτωθι :
1-. Δημοσιεύθηκε η υπ’ αριθ. 3546/20-1-2012 Απόφαση του Θ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών (ΣΧΕΤ-1) η οποία στις σελίδες 123 και 124 επί λέξει αναφέρει ότι :
<<…Επίσης και ενώ στην αρχή ο μοναδικός πλέον κληροδόχος Αθανάσιος Σιστοβάρης ….παραχώρησε όλα τα δικαιώματά του στην εταιρεία με την επωνυμία <<ΛΑΜΠΡΟΣ ΣΑΜΟΥΡΕΛΗΣ ΚΑΙ ΣΙΑ Ο. Ε>> και παρέδωσε σε αυτήν τη νομή και κατοχή του ως άνω κληροδοτηθέντος ακινήτου , η οποία προέβη σε οικοδομικές εργασίες μεταξύ των οποίων και την κατεδάφιση του παλαιού κτίσματος χωρίς σχετική άδεια αλλοιώνοντας την μορφή του πράξη που εκφεύγει της τακτικής διαχείρισης αυτού την οποίαν και μόνο , σύμφωνα με το περιεχόμενο της ως άνω ιδιόγραφης διαθήκης σε συνδυασμό με την υπ’ αριθ. 1936/2007 απόφαση του Εφετείου Αθηνών είχε δικαίωμα να ασκεί στο ανωτέρω κληροδοτηθέν ακίνητο , τόσο ο μοναδικός κληρονόμος αυτού , όσο οι έλκοντες από αυτόν δικαιώματα ….>>
2.- Σε σχέση με την ως άνω Δικαστική Απόφαση , σας έχω συνυποβάλλει στο παρελθόν
Α) Την υπ’ αριθ. 6798/2012 Απόφαση του Εφετείου Αθηνών Α’ Τριμελούς Πλημμελημάτων Αθηνών) καθώς και
Β) Την υπ’ αριθ. 406/2013 Απόφαση του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου , από τις οποίες προκύπτει , ότι η ως άνω Απόφαση του Θ’ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών ΔΕΝ ΑΝΕΤΡΑΠΗ , ΟΥΤΕ ΑΚΥΡΩΘΗΚΕ αλλά έχει πλέον καταστεί ΑΜΕΤΑΚΛΗΤΗ .
Επί πλέον πέραν των συνυποβαλλομένων κατά τα ως άνω Δικαστικών Αποφάσεων σας επισημαίνω και τα εξής :
α) Στο κείμενο της υπ’ αριθ 1936/2007 Απόφασης του Εφετείου Αθηνών αναγράφεται επί λέξει ότι :
<< … οι ανεψιοί του αποβιώσαντος διαρκούσης της κληροδοσίας δύνανται να ασκούν πράξεις οίκησης και τακτικής διαχείρισης , στο κληροδοτηθέν ακίνητο που βρίσκεται στην οδό Αγίου Ιωάννου Αγίας Παρασκευής >>…<< …ο διαθέτης επέτρεψε την τακτική του εκμετάλλευση στα πλαίσια της οποίας εντάσσονται εκτός από τις εργασίες συντήρησης και ΜΙΚΡΟΠΡΟΣΘΗΚΕΣ …>>
Η οποία σημειωτέον έχει καταστεί και αυτή ΑΜΕΤΑΚΛΗΤΗ
Από το διατακτικό της ως άνω αμετακλήτου Αποφάσεως προκύπτει πέραν πάσης αμφιβολίας και το παράνομο των τελεσθεισών οικοδομικών εργασιών αφού εν όψει του μεγέθους τους και της απόλυτης αλλαγής της φυσιογνωμίας του κτιρίου δεν δύνανται επ’ ουδενί να χαρακτηρισθούν ως μικροπροσθήκες.
Εξ άλλου όπως παγίως γίνεται δεκτό από την θεωρία και ρητώς αναγράφεται στην σχετική γνωμοδότηση του καθηγητού Σταθόπουλου ότι :
<<…Η επέκταση υπαρχούσης οικοδομής , πολλώ δε μάλλον η κατεδάφιση αυτής δεν υπάγονται στην έννοια της τακτικής διαχείρισης …>>
Επί πλέον δε σύμφωνα με το άρθρο 792 ΑΚ , το οποίον είναι ουσιώδες για τον καθορισμό της έννοιας της τακτικής διαχείρισης δεν περιλαμβάνεται σε αυτήν η διενέργεια :
<<…Ουσιωδών μεταβολών ή δυσανάλογα δαπανηρών προσθηκών στο πράγμα…>>
β) Μετά την παράνομη χορήγηση της άδειας λειτουργίας στο ανωτέρω νυκτερινό κέντρο εξεδόθη η υπ’ αριθ. 4914/2009 Απόφαση Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (Τακτική διαδικασία) στην οποία επί λέξει αναγράφεται ότι :
<<…Από τα προαναφερόμενα αποδεικτικά μέσα αποδεικνύεται ότι ο ενάγων (ήτοι ο Αθανάσιος Σιστοβάρης ) έχει προβεί σε ουσιώδεις και εκτεταμένες αλλοιώσεις στο κληροδοτηθέν ακίνητο , οι πράξεις του δε αυτές εκφεύγουν τις τακτικής διαχείρισης αυτού …>> .
γ) Πρέπει δε να ληφθεί σοβαρά υπ’ όψιν σας ότι το κατά το ως άνω αναφερόμενο Ποινικό Δικαστήριο Θ’ Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών με την αναφερομένη υπ’ αριθ. 3546/20-1-2012 απόφασήν του η οποία ως σας προανέφερα έχει καταστή ΑΜΕΤΑΚΛΗΤΗ αυτή ερμηνεύοντας και την χειρόγραφη διαθήκη αποφαίνεται εκτός των άλλων και ότι :
<<… η οποία (εταιρεία) προέβη σε οικοδομικές εργασίες μεταξύ των οποίων και την κατεδάφιση του παλαιού κτίσματος χωρίς σχετική άδεια αλλοιώνοντας την μορφή του πράξη που εκφεύγει της τακτικής διαχείρισης αυτού την οποίαν και μόνο σύμφωνα με το περιεχόμενο της ως άνω ιδιόγραφης διαθήκης σε συνδυασμό με την υπ’ αριθ. 1936/2007 απόφαση του Εφετείου Αθηνών είχε δικαίωμα να ασκεί στο ανωτέρω κληροδοτηθέν ακίνητο , τόσο ο μοναδικός κληρονόμος αυτού , όσο οι έλκοντες από αυτόν δικαιώματα ….>> .
Η δε απόφαση αυτή έχει καταστεί όπως σας προανέφερα σύμφωνα με τις Δικαστικές αποφάσεις που σας κατέθεσα ΑΜΕΤΑΚΛΗΤΗ .
δ) Επίσης σας επισημαίνω ότι , όπως ήδη γνωρίζετε , ο επιχειρηματίας ΣΑΜΟΥΡΕΛΗΣ Λάμπρος έχει καταδικαστεί με Απόφαση Ποινικού Δικαστηρίου για την παράνομη κατεδάφιση του Εθνικού Κληροδοτήματος , γεγονός το οΤΕΛΕΣΙΔΙΚΗποίον αποδεικνύει με τον πλέον αναντίρρητο τρόπον τον παράνομο χαρακτήρα των επεμβάσεων και οικοδομικών εργασιών που έχουν λάβει χώρα στο επίμαχο ακίνητο , μετά από μήνυση που κατέθεσε σε βάρος του ο πρώην Δήμαρχος κ. Αντώνιος Σιδέρης .
Εν όψει όλων των κατά τα ως άνω προκύπτει ότι η χορηγηθείσα προέγκριση άδειας λειτουργίας και άδεια λειτουργίας που ο Δήμος Αγίας Παρασκευής έχει χορηγήσει στην εν λόγω επιχείρηση τυγχάνουν παράνομες για τους εξής λόγους :
1.- Σύμφωνα με όσα ήδη ανωτέρω ανέπτυξα είναι απόλυτα διαπιστωμένο και δικαστικά αποδεδειγμένο με ΑΜΕΤΑΚΛΗΤΗ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ότι τόσο η ΟΛΟΣΧΕΡΗΣ ΚΑΤΕΔΑΦΙΣΗ του Εθνικού Κληροδοτήματος – βίλα Σιστοβάρη , όσο και η ΑΝΕΓΕΡΣΗ νέου κτίσματος στην θέση του ΚΑΤΕΔΑΦΙΣΘΕΝΤΟΣ έγιναν ΠΑΡΑΝΟΜΑ χωρίς να ΥΦΙΣΤΑΝΤΑΙ ΝΟΜΙΜΕΣ ΑΔΕΙΕΣ ΚΑΤΕΔΑΦΙΣΕΩΣ ΚΑΙ ΑΝΕΓΕΡΣΕΩΣ .
2.- ΠΑΡΑΝΟΜΩΣ εξεδόθησαν από την αρμόδια Πολεοδομία της Ανατολικής Αθήνας : Οι υπ’αριθ. 119/2006 , 1245/06 , και 257/07 άδειες οικοδομής και συνακολούθως όλων αυτών η εν λόγω επιχείρηση υγειονομικού ενδιαφέροντος λειτουργεί σε αυθαίρετο κτίσμα. Επισημαίνω ότι το γεγονός αυτό ήταν γνωστό στον διοικούμενο (ήτοι στην εταιρεία <<ΛΑΜΠΡΟΣ ΣΑΜΟΥΡΕΛΗΣ ΑΚΙ ΣΙΑ Ο. Ε.>> , πλήν όμως ο διοικούμενος ΑΠΕΚΡΥΨΕ ΕΚ ΔΟΛΟΥ ΤΟ ΓΕΓΟΝΟΣ ΑΥΤΟ , κατά τον χρόνο εκδόσεως των προσβαλλομένων ΠΑΡΑΝΟΜΩΝ ΠΡΑΞΕΩΝ.
3.- Με το άρθρο 109 του Συντάγματος ορίζεται ότι :
<<…Δεν επιτρέπεται η μεταβολή του περιεχομένου ή των όρων διαθήκης , κωδικέλλου ή δωρεάς , ως πρός τις διατάξεις τους υπέρ του Δημοσίου ή υπέρ κοινωφελούς σκοπού …>>.
Από την εν λόγω διάταξη του ως άνω άρθρου του Συντάγματος προκύπτει ότι οι διατάξεις που περιέχονται στην διαθήκη του αποβιώσαντος Σιστοβάρη με την οποίαν κατελήφθη ακίνητο υπέρ κοινωφελούς σκοπού απολαμβάνουν Συνταγματικής προστασίας και κάθε διοικητική πράξη που τις παραβιάζει ΤΥΓΧΑΝΕΙ ΕΞ ΑΥΤΟΥ ΑΚΥΡΩΤΕΑ .
4.- Στην αυτήν ως άνω Απόφαση του το Θ΄ Πλημμελειοδικείου Αθηνών η οποία κατέστη και ΑΜΕΤΑΚΛΗΤΗ εκτός των άλλων αναφέρει και ότι :
<<…Μάλιστα για την λειτουργία του εν λόγω καταστήματος δόθηκε άδεια υγειονομικού ενδιαφέροντος από τον Δήμο Αγίας Παρασκευής μετά από γνωμοδότηση της νομικής υπηρεσίας του τελευταίου στην οποίαν σημειώθηκε ότι εάν η χρήση δεν είναι σύμφωνη με την τακτική διαχείριση οφείλει να ανακληθεί , χωρίς όμως ο Δήμος μετά την ως άνω εξέλιξη να προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια και να αντιδράσει … >> .
Σύμφωνα λοιπόν με την Πρωτόδικη Απόφαση του Δικαστηρίου , η οποιά κατέστη όπως σας προείπα ΑΜΕΤΑΚΛΗΤΗ έπρεπε ο Δήμος να έχει ήδη ΑΝΑΚΑΛΕΣΕΙ την χορηγηθείσα άδεια λειτουργίας των καταστημάτων .
Εδώ πρέπει να ληφθεί σοβαρά υπ’ όψιν , ότι , ο παρανομών εργολάβος προκειμένου να εξασφαλίσει ΠΑΡΑΝΟΜΗ άδεια λειτουργίας των καταστημάτων που ΠΑΡΑΝΟΜΩΣ ΟΙΚΟΔΟΜΗΣΕ , υπέβαλε αίτηση χορηγήσεως αδείας λειτουργίας των , στον Δήμο . Η Νομική Υπηρεσία του Δήμου Αγίας Παρασκευής στην οποίαν υπηρετούσαν τότε ΤΕΣΣΕΡΙΣ δικηγόροι οι οποίοι , σε χρόνο μεταγενέστερο της έκδοσης της ως άνω Δικαστικής Αποφάσεως (29 Μαρτίου 2007) υπ’ αριθ. 1936/2007 από την οποίαν σαφώς προκύπτει το παράνομο και το αυθαίρετο του κτιρίου που έχει παρανόμως οικοδομηθεί μετά την παράνομη κατεδάφιση του Εθνικού Κληροδοτήματος , ΣΥΝΕΤΑΞΑΝ , ΥΠΕΓΡΑΨΑΝ και ΚΑΤΕΘΕΣΑΝ στην Δημαρχιακή Επιτροπή του Δήμου την από 19-11-2007 ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗ τους , με την οποίαν ΓΝΩΜΟΔΟΤΟΥΣΑΝ ΟΜΟΦΩΝΩΣ υπέρ της χορηγήσεως αδείας λειτουργίας καταστημάτων στην επιχείρηση της <<ΛΑΜΠΡΟΣ ΣΑΜΟΥΡΕΛΗΣ ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε>> που στεγάσθηκε στο ανωτέρω ΠΑΡΑΝΟΜΟ και ΑΥΘΑΙΡΕΤΟ ΚΤΙΣΜΑ , ισχυριζόμενοι μεταξύ των άλλων επί λέξει και τα εξής :
<<…Παραχώρησε όλα τα δικαιώματά του στην εταιρεία με την επωνυμία <<ΛΑΜΠΡΟΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ΣΑΜΟΥΡΕΛΗΣ ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε. , η οποία αφού έλαβε την απαιτούμενη οικοδομική άδεια , προέβη σε πράξεις επέκτασης και ανοικοδόμησης προκειμένου να δημιουργήσει στο επίδικο χώρους αναψυχής με εστιατόριο καφετέρια αναψυκτήριο πισίνα και χώρους στάθμευσης αυτοκινήτων … Επειδή αντίθετα κατά τις αποφάσεις αυτές το ανεγερθέν κτίριο υφίσταται με νομίμως εκδοθείσα οικοδομική άδεια … ΓΝΩΜΟΔΟΤΟΥΜΑΙ ότι πρέπει να χορηγηθεί η αιτούμενη άδεια >> .
Προφανώς οι ΤΕΣΣΕΡΙΣ νομικοί που υπηρετούσαν στην Νομική Υπηρεσίας του Δήμου , λησμόνησαν ή δεν εγνώριζαν ότι :
α) Τα μόνα δικαιώματα που είχε ο κληροδόχος , ως με σαφήνεια αναφέρει η ως άνω υπ’ αριθ. 1936/2007 Απόφαση του Εφετείου Αθηνών , (η οποία και αυτή όπως σας προείπα κατέστη ΑΜΕΤΑΚΛΗΤΗ) , ερμηνεύουσα την ιδιόγραφη διαθήκη ήταν αυτά της ΟΙΚΗΣΗΣ και της ΤΑΚΤΙΚΗΣ ΔΙΑΧΕΙΡΗΣΗΣ ΄τα ίδια δε δικαιώματα είχε και η έλκουσα εταιρεία του κ. Λ. ΣΑΜΟΥΡΕΛΗ >> , την δε <<ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗ>> τους συνέταξαν υπέγραψαν και κατέθεσαν στην Δημαρχιακή Επιτροπή του Δήμου Αγίας Παρασκευής την 19ην Νοεμβρίου 2007 , δηλαδή επι ΟΚΤΩ (8) ΟΛΟΚΛΗΡΟΥΣ ΜΗΝΕΣ εγνώριζαν την ως άνω Δικαστική Απόφαση , καθώς και τα δικαιώματα της εταιρείας του Λ . Σαμουρέλη . Παρά ταύτα το απέκρυψαν , κατά την σύνταξην της γνωμοδοτήσεως !!!! και
β) Η Βίλα – το Εθνικό κληροδότημα είχε ΠΑΡΑΝΟΜΩΣ ΚΑΤΕΔΑΦΙΣΘΕΙ χωρίς να έχει εκδοθεί προς τούτο από την αρμοδία Υπηρεσία – Πολεοδομία η ανάλογη σχετική άδεια κατεδαφίσεώς της , άρα υφίστατο πλέον στην θέση της ένα ΠΑΡΑΝΟΜΩΣ ΑΝΑΓΕΡΘΕΝ οικοδόμημα , που ανεγέρθη χωρίς η Πολεοδομία να έχει εκδώσει προς τούτο άδεια οικοδομής και ένα άλλο οικοδόμημα που είχε ανεγερθεί ΠΑΡΑΝΟΜΩΣ με ΠΑΡΑΝΟΜΕΣ ΕΚΔΩΘΕΙΣΕΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΥΠΗΡΕΣΙΑΝ της ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΑΣ ΑΔΕΙΕΣ ΠΡΟΣΘΗΚΗΣ ΟΙΚΟΔΟΜΗΣ όπως αυτά προκύπτουν από την ΑΜΕΤΑΚΛΗΤΗ Δικαστική Απόφαση και βέβαια όπως κατωτέρω αναφέρω , κατά παγίαν νομολογίαν του ΣτΕ απαραίτητη προϋπόθεση για την ίδρυση και λειτουργία καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος είναι η νομιμότητα των εγκαταστάσεων αυτού από Πολεοδομική άποψη , απαιτείται δηλαδή να έχει ληφθεί νόμιμη άδεια για την ανέγερσή τους και να επιτρέπεται η χρήση των συγκεκριμένων χώρων ως καταστημάτων .(ΣτΕ 1929/2001 , 2205/99 ,901/1998 ,5875/1995, 3588 , 3412/92 ,2671 , 1412/90 , 1354/1989 ). Και όπως εξ αυτών προκύπτει θα έπρεπε με την <<Γνωμοδότησή>> τους να τα καθιστούν γνωστά αυτά στην Δημαρχιακή Επιτροπή του Δήμου και να γνωμοδοτούσαν ΚΑΤΑ της χορηγήσεως αδείας λειτουργίας των καταστημάτων και
5.- Τέλος πρέπει επισημανθεί το γεγονός ότι κατά την ΠΑΡΑΝΟΜΗ χορήγηση της προέγκρισης άδειας λειτουργίας προβλέφθηκε ρητά ότι σε περίπτωση που αναγνωρισθεί δικαστικά ότι οι οικοδομικές εργασίες έχουν λάβει χώρα καθ’ υπέρβαση των όρων τακτικής διαχείρισης η άδεια θα ανακληθεί .
ΚΑΤΟΠΙΝ ΟΛΩΝ ΤΩΝ ΤΕΘΕΝΤΩΝ ΥΠ ΟΨΙΝ ΣΑΣ ΑΜΕΤΑΚΛΗΤΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΑΠΟΦΑΣΕΩΝ ΚΑΙ ΑΠΟΔΕΙΚΤΙΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ :
Α.- ΕΠΕΙΔΗ κατά παγίαν νομολογίαν του ΣτΕ απαραίτητη προϋπόθεση για την ίδρυση και λειτουργία καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος είναι η νομιμότητα των εγκαταστάσεων αυτού από Πολεοδομική άποψη , απαιτείται δηλαδή να έχει ληφθεί ΝΟΜΙΜΗ ΑΔΕΙΑ για την ανέγερσή τους και να επιτρέπεται η χρήση των συγκεκριμένων χώρων ως καταστημάτων . (ΣτΕ 1929/2001 , 2205/1999 , 901/1908 , 5875/1995 , 3588 , 3412/1992 , 2671 ,1412/1990 και 1354/1989) .
Β.- ΕΠΕΙΔΗ εν προκειμένω μετά από ΑΜΕΤΑΚΛΗΤΗ ΑΠΟΦΑΣΗ των Ποινικών Δικαστηρίων έχει κριθεί ΑΜΕΤΑΚΛΗΤΑ , ότι ΑΠΑΣΕΣ οι οικοδομικές εργασίες (κατεδάφισης της βίλας , ανέγερσης νέου οικοδομήματος κ.λ.π. , όπου στεγάζεται η επιχείρηση DA VINCI) , έχουν γίνει ΑΥΘΑΙΡΕΤΑ και ΠΑΡΑΝΟΜΑ χωρίς να ΥΦΙΣΤΑΤΑΙ σχετική νόμιμη οικοδομική άδεια κατεδάφισης του υφιστάμενου κτιρίου και άδεια οικοδομής για την ανέγερση νέου κτιρίου στην θέση του , ήταν και παραμένουν ΠΑΡΑΝΟΜΕΣ , ΔΕΝ ΕΠΙΤΡΕΠΕΤΕ ΔΕ ΕΚ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ ΝΑ ΝΟΜΙΜΟΠΟΙΗΘΟΥΝ , γεγονός που συνιστά λόγω ανάκλησης των προβαλλομένων διοικητικών πράξεων .
Γ.- ΕΠΕΙΔΗ όπως πολύ καλά γνωρίζετε ότι όλες οι εργασίες που πραγματοποιήθηκαν εντός του κληροδοτηθέντος ακινήτου, όπως π.χ. Η κοπή των είκοσι περίπου αιωνόβιων πεύκων , η πλήρη αποψίλωση του υπάρχοντος πρασίνου , η δημιουργία πισίνας , η δημιουργία πάρκινγκ αυτοκινήτων κ.λ.π., εντός του Εθνικού κληροδοτήματος , ήταν και παραμένουν ΠΑΡΑΝΟΜΕΣ ΚΑΙ ΔΕΝ ΕΠΙΤΡΕΠΕΤΕ ΕΚ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ ΝΑ ΝΟΜΙΜΟΠΟΙΗΘΟΥΝ , γεγονός που συνιστά λόγω ανάκλησης των προσβαλλομένων διοικητικών πράξεων.
Δ.- ΕΠΕΙΔΗ οι ΠΑΡΑΝΟΜΕΣ εκδοθείσες άδειας οικοδομής προσθήκης νέων κτισμάτων εν τω συνόλων τους , καθώς και η ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΑΝΕΓΕΡΣΗ των νέων κτισμάτων στο Εθνικό κληροδότημα ΔΕΝ ΕΠΙΤΡΕΠΕΤΑΙ ΕΚ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ ΝΑ ΝΟΜΙΜΟΠΟΙΗΘΟΥΝ , γεγονός που συνιστά λόγω ανάκλησης των προσβαλλομένων διοικητικών πράξεων .
Ε.- ΕΠΕΙΔΗ δια της ως άνω αναφερομένης ΑΜΕΤΑΚΛΗΤΟΥ δικαστικής αποφάσεως ΔΙΕΠΙΣΤΩΘΗ ότι έχει ΠΑΡΑΒΙΑΣΘΕΙ η βούληση του διαθέτη , η οποία αποτυπώνεται στην από 24-6-1967 ιδιόγραφη διαθήκη του Κληροδόχου ΣΙΣΤΟΒΑΡΗ Αθανασίου του Ιωσήφ .
ΣΤ.- ΕΠΕΙΔΗ κατά τον χρόνο έκδοσης των προσβαλλομένων διοικητικών πράξεων ο διοικούμενος (ήτοι <<ΛΑΜΠΡΟΣ ΣΑΜΟΥΡΕΛΗΣ ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε.>> και ο νόμιμος εκπρόσωπος αυτής ΣΑΜΟΥΡΕΛΗΣ Λάμπρος ) τελούσαν σε γνώση της παράνομης κατεδάφισης , την οποίαν ωστόσο απέκρυψαν εν γνώσει τους και δολίως από την εκδούσα αρχή και συνακόλουθα οι προσβαλλόμενες πράξεις τυγχάνουν ανακλητέες .
Ζ.- ΕΠΕΙΔΗ οι προσβαλλόμενες πράξεις τυγχάνουν ανακλητέες , ως εκδοθείσες κατά παράβαση του άρθρου 109 του Συντάγματος , που προστατεύει τα Εθνικά Κληροδοτήματα και συνακόλουθα οι προσβαλλόμενες πράξεις τυγχάνουν ανακλητέες .
Η.- ΕΠΕΙΔΗ σε κάθε περίπτωση έχει ήδη πλέον αναγνωρισθεί δικαστικά ότι οι οικοδομικές εργασίες που έλαβαν χώρα στο επίμαχο ακίνητο ΕΚΦΕΥΓΟΥΝ της ΤΑΚΤΙΚΗΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ και συνακόλουθα οι προσβαλλόμενες πράξεις τυγχάνουν ανακλητέες , εκτός όλων των κατά ως άνω αναφερομένων αιτιών και αυτή της αίρεσης που τέθηκε από τον Δήμο Αγίας παρασκευής κατά τον χρόνο χορήγησης της άδειας λειτουργίας των καταστημάτων και
Θ.- ΕΠΕΙΔΗ από τα ως άνω αναπτυχθέντα αποδεικνύεται αναμφισβήτητα ότι συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις και μάλιστα με πολλαπλές νομικές βάσεις για την ΟΡΙΣΤΙΚΗ ΑΝΑΚΛΗΣΗ των ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΩΝ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΩΝ ΠΡΑΞΕΩΝ .
ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΤΟΥΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΛΟΓΟΥΣ
ΣΑΣ ΚΑΛΩ ΟΠΩΣ :
Ως ο νόμος ορίζει συγκαλέσετε την Επιτροπή Ποιότητα ζωής συμφώνως τω άρθρω 73 παρ. του Νόμου 3852/2010 και χωρήσετε στις παρακάτω νόμιμες ενέργειες ή το Δημοτικόν Συμβούλιον εφ’ όσον η Επιτροπή Ποιότητας Ζωής το παραπέμψει , για την έκδοση της σχετικής αποφάσεως :
Α.- ΠΡΟΒΗΤΕ στην ΟΡΙΣΤΙΚΗ ΑΝΑΚΛΗΣΗ της υπ’ αριθ. 351/07 Αποφάσεως της τότε Δημαρχιακής Επιτροπής του Δήμου Αγίας Παρασκευής , δια της οποίας χορηγήθηκε (προέγκριση) ΑΔΕΙΑ ΛΕΙΤΟΥΡΓΕΙΑΣ ΤΟΥ ΚΑΤΑΣΤΗΜΆΤΟΣ << ΚAΦΕΤΕΡΙΑ – ΕΣΤΙΑΤΟΡΙΟ – ΑΝΑΨΥΚΤΗΡΙΟ >> στην εταιρεία << ΛΑΜΠΡΟΣ ΣΑΜΟΥΡΕΛΗΣ & ΣΙΑ>> κειμένου επί της οδού Αγίου Ιωάννου 23 (Κτήμα ΣΙΣΤΟΒΑΡΗ) .
Και επί πλέον κ. Δήμαρχε
Β.- Με σχετικήν απόφασήν σας προβείτε εις την ΟΡΙΣΤΙΚΗ ΑΝΑΚΛΗΣΗ των προτεραίων α) υπ’ αριθ. 3669/31-12-2008 <<Περί άδειας ίδρυσις και λειτουργίας καταστήματος >>και β)36680/ 31-12-2008 <<Περί άδειας λειτουργίας κολυμβητικής δεξαμενής >> Αποφάσεων Δημάρχου με την οποίαν χορηγήθηκαν οι υφιστάμενες άδειες λειτουργίας των υπαρχόντων καταστημάτων και της κολυμβητικής δεξαμενής , εντός του Εθνικού Κληροδοτήματος και με την ίδιαν ή ετέραν απόφασήν σας ΑΝΑΚΑΛΕΣΕΤΕ και ΑΦΑΙΡΕΣΕΤΕ ΟΡΙΣΤΙΚΩΣ την AΔΕΙΑ ΛΕΙΤΟΥΡΓΊΑΣ ΤΟΥ ΚΑΤΑΣΤΗΜΆΤΟΣ << ΚAΦΕΤΕΡΙΑ – ΕΣΤΙΑΤΟΡΙΟ – ΑΝΑΨΥΚΤΗΡΙΟ >> που ανήκει και χορηγήθηκε στην εταιρεία << ΛΑΜΠΡΟΣ ΣΑΜΟΥΡΕΛΗΣ & ΣΙΑ>> επί της οδού Αγίου Ιωάννου 23 (Κτήμα ΣΙΣΤΟΒΑΡΗ).(Αρθρο 73 παρ. 1 Περ. Α υποπ. ii ) του Νόμου 3852/2010 το οποίον ρητώς αναφέρει ότι :
<<…Είναι αρμοδία με την επιφύλαξη του άρθρου 83 για : ii ) την ανάκληση ή την οριστική αφαίρεση της άδειας ίδρυσης και λειτουργίας των καταστημάτων και επιχειρήσεων …> και
Γ.- Να προβείτε στην ΟΡΙΣΤΙΚΗ ΑΝΑΚΛΗΣΗ οποιασδήποτε συναφούς πράξης ή παράληψης του Δήμου που συναρτάται με την λειτουργία της εν λόγω επιχείρησης υγειονομικού ενδιαφέροντος .
Τέλος :
Α.-Επειδή τώρα τελευταία <<ακούγεται>> έντονα από <<αρμόδιους>> κύκλους ότι δεν πειράζει , ας μην του πάρουμε την άδεια λειτουργίας των Καταστημάτων και αυτών των αδειών οικοδομής της , και αυτός το 2025 έτος , όπως εκ της διαθήκης ορίζεται θα παραδώσει το ακίνητο στον Δήμο . Όμως όλα αυτά πηγάζουν εκ του πονηρού και μάλιστα όταν έπεσε στα χέρια μου η από 10 Απριλίου 2006 Γνωμοδότηση του κ. Μιχαήλ ΣΤΑΘΟΠΟΥΛΟΥ , η οποία εξεδόθει κατόπιν αποφάσεως του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου μας δικηγόρου πρώην Υπουργού Δικαιοσύνης και ομότιμου καθηγητού του Πανεπιστημίου Αθηνών την οποίαν και σας συνιστώ μετά μεγίστης προσοχής να αναγνώσετε, ΒΕΒΑΙΩΘΗΚΑ πλήρως ότι ο παρανόμως νομεύς του Εθνικού Κληροδοτήματος , ή ο κληροδόχος ανεψιός του διαθέτου , δεν έχουν κατά νου σε καμίαν περίπτωσιν να παραδώσουν το Εθνικό Κληροδότημα , αλλά προφανέστατα θα προβούν στις ενέργειες που αναφέρει η ως άνω γνωμοδότηση , προκειμένου να το οικειοποιηθούν και στην οποίαν γνωμοδότηση , στην σελίδα 19 αυτής αναγράφονται επί λέξει και τα εξής αποκαλυπτικά :
<<…Εντούτοις η μή απώλεια της κυριότητος για τον μετακληροδόχο (μετά την επαγωγή της κληροδοσίας σε αυτόν ) δεν είναι απολύτως εξασφαλισμένη αφού τρίτος μπορεί να αποκτήσει την κυριότητα και με χρησικτησία . Όπως γενικά γίνεται δεκτό (ΑΠ 632/1986 , ΝοΒ 1987 , 541 , με σύμφωνο σχόλιο Σπυριδάκη , ΑΠ 1157/2003 , ΧρΙΔ 2004 , 47 Βουζίκος (αναλυτικά) ΝοΒ 1973 , 849 επ. , 864 επ. , Απ. Γεωργιάδης , Εμπρ. Δ. Ι, 1991 παρ. 44 , σημ 9 , Ρούσος , ό.π., αρθρ. 1937 αρ. 8 Καράσης , ό.π. σ. 1011) , χρησικτησία κατά του μετακληροδόχου είναι δυνατή εφ’ όσον συντρέχουν οι όροι των ΑΚ 1041 επ. Βέβαια κτήση με τακτική χρησικτησία δεν είναι πιθανή , αφού δυσχερώς ο χρησιδεσπόζων θα μπορούσε να επικαλεσθεί καλή πίστη, δεδομένου ότι όφειλε να είχε ελέγξει τα βιβλία μεταγραφών και να είχε διαπιστώσει την ύπαρξη του δικαιώματος προσδοκίας του Δήμου , τυχόν δε παράλειψη τέτοιου ελέγχου θα συνιστούσε βαριά αμέλεια , κατά την ΑΚ (έτσι και Καράσης ό.π.) Η έκτακτη χρησικτησία όμως από τρίτους δεν μπορεί να αποκλεισθεί με βεβαιότητα (βλ.Καράση ο.π.) διότι ναι μεν από την μεταβίβαση της νομής με το συμφωνητικό 10.5.2005 (ή από τώρα ) έως την επαγωγή της μετακληροδοσίας (10.3.2025) δεν συμπληρώνονται για λίγους μήνες η απαιτούμενη για την έκτακτη χρησικτησία 20ετία (Α.Κ. 1045), αλλά κρίσιμα ζητήματα για την χρησικτησία αυτή , όπως ο συνυπολογισμός χρόνου νομής δικαιοπαρόχου κατά την Α.Κ. 1051 , η αντιποίηση νομής κατά την Α.Κ. 982 , καθώς και οι διατάξεις για την αναστολή της χρησικτησίας κατά τις Α.Κ> 1047 , 251 , επ, 255 επ. στηρίζονται κυρίως σε πραγματικά περιστατικά για τα οποία πλήρης απόδειξη μπορεί να προσκομισθεί και σχετική επίκληση να γίνει σε τακτική περί κυριότητας δίκη . Εκ των προτέρων δεν είναι δυνατόν να αποκλεισθεί τέτοια επίκληση και απόδειξη. Ο Δήμος που δεν έχει στην κατοχή του το ακίνητο , δεν μπορεί να γνωρίζει όλα όσα συμβαίνουν σε αυτό . Σημειωτέον ότι η μεταβίβαση της νομής (Α.Κ 976) είναι άτυπη σύμβαση . Επίσης πρέπει να σημειωθεί ότι αν υπολείπεται ελάχιστος χρόνος για την συμπλήρωση του χρόνου της έκτακτης χρησικτησίας , ο δε χρησιδεσπόζων , έστω , αξιοποιούσε οικονομικά το ακίνητο με μεγάλες επενδύσεις και άλλες δαπάνες θα ήταν δυνατόν να προβληθεί από αυτόν ότι η ένσταση της μη συμπλήρωσης του χρόνου παραγραφής είναι καταχρηστική , ότι το δικαίωμα του ενισταμένου αποδυναμώθηκε κ.λ.π. Με εφαρμογή του Α.Κ. 281….>>
Στο σημείο αυτό εμφατικώς πρέπει να σημειώσω το γεγονός ότι ο Δήμος Αγίας Παρασκευής τουλάχιστον μέχρι το έτος 2014 , δεν είχε προχωρήσει στην αναγραφή του δικαιώματος προσδοκίας , στα βιβλία μεταγραφών . Αυτό έγινε το 2014 έτος από τον τότε Δήμαρχο κ. ΖΟΡΜΠΑ Βασίλειο .
Έτσι η σκοπούμενη κατά την προσωπικήν μου άποψη , ενέργεια να μην έχει αναγγείλει ο Δήμος μας και να μην έχει προχωρήσει την αναγραφή του δικαιώματος της προσδοκίας , στα βιβλία μεταγραφών , δίδει το δικαίωμα στον παρανόμως νέμοντα το Εθνικό Κληροδότημα Σαμουρέλη να προχωρήσει ανεμποδίστως πλέον , εκτός της εκτάκτου χρησικτησίας και σε αυτήν της τακτικής , χρησικτησίας!!!!!!!!!1
Κύριε Δήμαρχε , Κύριε Πρόεδρε του Δημοτικού Συμβουλίου , κυρίες και κύριοι δημοτικοί σύμβουλοι
Όπως αντιλαμβάνεσθε η απόφασή σας θα είναι πλέον ιστορικής σημασίας έχουσα άμεση σχέση και με την Πόλην μας , αλλά και κατ’ επέκταση για τους συμπολίτες μας .Η απόφασής σας αυτή θα γραφεί είτε με χρυσά γράμματα είτε με μαύρα στην ιστορίαν της Πόλης μας Νομίζω ότι όλοι σας πλέον θα κάνετε το καθήκον σας και απέναντι σε εμάς που σας εκλέξαμε και απέναντι στον όρκο που δώσατε , αλλά και απέναντι στην ηθική την εντιμότητα και την διαφάνεια που όλοι σας διατυμπανίζεται .
ΙΔΟΥ ΠΕΔΙΟΝ ΔΟΞΗΣ ΛΑΜΠΡΟΝ
Με τιμή
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ Γ ΚΟΥΒΟΠΟΥΛΟΣ
